Liburnija Regionalni liburnijski portal
Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio je presudu prema kojoj je odlučeno da se ukidaju dijelovi Odluke o načinu odjave prijemnika HRT-a od 24. siječnja 2012. godine jer nije u skladu sa zakonom o HRT-u.
Ukinuti dijelovi odnose se na to da potpis Obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno, potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik, na zahtjevu mora biti javnobilježnički ovjeren.
Također, ukida se dio koji se odnosi na odluku o načinu odjave prijemnika u kojem stoji da se zahtjev za odjavu podnosi isključivo na službenom obrascu HRT-a, te dio koji je ovlaštenoj osobi javnog servisa dopuštao svakodobno provođenje kontrole posjeda prijemnika.
Osim toga, ukinut je dio u kojem stoji da se osobu u slučaju odbijanja, odnosno onemogućavanja provođenja kontrole posjeda Prijemnika, HRT može ponovno prijaviti za plaćanje mjesečne pristojbe.
‘Uz obvezu plaćanja mjesečne pristojbe, koja je sama po sebi određeni teret za obveznike njezinog plaćanja, propisivanje obveze javnobilježničke ovjere potpisa predstavlja nezakonito uveden
dodatni namet. Propisivanje obveze javnobilježničke ovjere potpisa na zahtjevu za odjavu prijamnika ne opravdava cilj koji se hoće postići i predstavlja mjeru prekomjernog opterećenja za obveznike plaćanja mjesečne pristojbe’, stoji među ostalim u obrazloženju presude.
Navodi se i sljedeće ‘Prema ocjeni Visokog upravnog suda RH nezakonitost, uz nezakonitost obveze javnobilježničke ovjere potpisa, postoji zbog propisivanja mogućnosti svakodobne kontrole posjeda i/ili vlasništva prijamnika. Zakon o HRT-u ne sadrži odredbe koje bi regulirale način kontrole korištenja odjavljenog prijamnika, odnosno način na koji bi ovlaštene osobe HRT-a, ne povrijeđujući ustavna načela nepovredivosti doma i zaštite privatnosti, mogle obavljati tu zadaću. Ovako kako je to propisano osporenom Odlukom nije zakonito’.
‘Nezakonitost postoji i s obzirom na činjenicu da se u tom dijelu propisuje svojevrsna sankcija za obveznika pristojbe u slučaju odbijanja, odnosno, onemogućavanja HRT-a u provođenju kontrole posjeda prijamnika na način da je HRT ovlašten ponovno prijaviti ga za plaćanje mjesečne pristojbe, a za što nema ovlaštenje u Zakonu o HRT-u’, dio je obrazloženja presude.
Izvor: Dnevnik hr
